Адвокаты и процессуальные издержки

№ 22/06/2017

ВОПРОС. С меня хотят взыскать деньги за бесплатного государственного адвоката, ничего мне не объяснив, что в случае признания меня виновным я буду должен заплатить. Возможности такой нет. Прошу вашего содействия. Константин.

ОТВЕТ.

Здравствуйте, Константин!

В статье 48 нашей Конституции каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В каких-то случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, защитника, адвоката может пригласить сам подозреваемый или обвиняемый - это так называемый адвокат по соглашению, с ним заключается договор, и услуги такого адвоката оплачивается по договоренности между сторонами.

Второй вариант – это адвокат по назначению, который по просьбе подозреваемого или обвиняемого обеспечивается дознавателем, следователем или судом. И, как считают многие, назначенный, то есть государственный адвокат, является бесплатным для подсудимого. Однако это далеко не так.

Реально для очень многих людей адвокат по назначению не является бесплатным. Будет ли он бесплатным, решается в судебном заседании обязательно с участием осужденного.

К сожалению, ни в УПК, нигде не говорится об обязанности дознавателя, следователя или суда разъяснить подозреваемому, обвиняемому, что адвокат по назначению не является бесплатным априори. И человек не задумывается об этом, берет адвоката по назначению, а потом получает иск.

Все расходы, связанные с производством по конкретному уголовному делу, являются процессуальными издержками. Они включают в себя не только вознаграждение адвокату за его работу, которое, согласно статье 5 уголовно-процессуального кодекса, компенсируется за счет средств федерального бюджета, если адвокат участвует в деле по назначению. К процессуальным издержкам относят также суммы, которые выплачиваются всем участникам процесса на покрытие расходов, связанных с явкой к месту процессуальных действий. Сюда входит и возмещение потерь в заработной плате - потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым. Судебные издержки могут быть взысканы для  оплаты тех лиц, которые предъявляются потерпевшему для опознания вместе с подследственным. Им оплачивается затраченное время, если они потратили на это рабочий день, в случае если они имеют постоянную работу. Им могут оплатить проезд к месту. Точно также в отношении свидетелей.

Материальные расходы государства, связанные с уголовным процессом, могут быть значительные, однако не все они считаются процессуальными издержками. Например, к процессуальным издержкам не относятся расходы государства на органы, ведущие уголовный процесс, т.е. заработная плата судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также их канцелярские, почтовые, транспортные расходы, и многое другое.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решается в суде как непосредственно при постановке приговора, так и в последующем, но обязательно в судебном заседании должен участвовать сам осужденный, либо лично, либо посредством конференцсвязи. И только с его участием должен решаться вопрос о том, какие расходы могут быть на него возложены, в том числе и по оплате назначенного адвоката. С выслушиванием его мнения, с учетом приговора, с учетом его материального положения, причем отсутствие работы, отсутствие какой-то собственности не играет роли. Если же человек был оправдан по каким-то эпизодам, то те расходы, которые были произведены в связи с этими эпизодами, не взыскиваются с осужденного, они оплачиваются государством.

Вместе с тем практика взыскания процессуальных издержек имеет очень неоднородный характер. Нередко бывает, что судьи выносят решение без участия осужденного, и он, находясь уже в колонии, неожиданно для себя получает исполнительный лист на выплату процессуальных издержек. Такое решение должно быть отменено. Но чтобы это произошло, сам осужденный должен приложить немало усилий. Если осужденный не участвовал в этом, не высказывал своего мнения, то он может подать апелляцию или кассацию, можно обращаться в прокуратуру, можно обращаться в суд.

В 2013 г. вышло Постановление Пленума ВС РФ N 42, в котором судам разъясняется, что решение о том, за счет кого возмещаются процессуальные издержки, - за счет государства или за счет самого осужденного - должно быть мотивированным.

Пленум напоминает, что, во-первых, такое решение может быть принято  только в результате судебного заседания. Во-вторых, возмещение процессуальных издержек из средств федерального бюджета возможно только в том случае, если будут установлены либо имущественная несостоятельность гражданина,  либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Довольно часто осужденный думает, что если он не работает в колонии, у него нет собственности, то и взыскивать с него ничего не должны. Но это не так. Суду нужно доказать, что человек не в состоянии выплатить ту сумму, которую  назначил суд.

Суду нужно доказать, что человек не в состоянии выплатить ту сумму, которую  назначил суд. Или же можно просить суд уменьшить процессуальные издержки. Но для этого нужны доказательства. Потому что когда человек трудоспособного возраста не работает в колонии, это не значит, что он их не выплатит. Например, он сможет выплатить, когда освободится из колонии. Судебные приставы могут в счет выплаты издержек использовать какое-то имущество осужденного.

Пленум Верховного Суда разъясняет, что отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для того, чтобы признать его имущественно несостоятельным для взыскания с него процессуальных издержек.

В Постановлении Пленума также указывается, что для взыскания процессуальных издержек к обвинительному заключению, которое готовит следствие, должна быть приложена справка о том, каковы были издержки, понесенные в ходе дознания и следствия. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. Это очень важно. А суды, принимая уголовное дело, должны проверять, приложена ли к делу эта справка о видах процессуальных издержек. В приговоре или ином судебном решении указывается, на кого и в каком размере процессуальные издержки должны быть возложены.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, Пленум Верховного Суда  в своем постановлении N 42 разъясняет, что судам следует учитывать время, затраченное адвокатом на осуществление своих полномочий. Сюда включается время на посещение подозреваемого, обвиняемого, осужденного, находящегося в следственном изоляторе или изоляторе временного содержания. Также учитывается время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, на выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Многие осужденные считают, что если они видели адвоката всего несколько часов за время следствия и суда, то и оплачивать нужно конкретно эти часы. Но Пленум разъяснил судам, что время занятости адвоката исчисляется в днях, которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу. В эту занятость входит не только присутствие на следственных экспериментах и допросах в суде, но и время на подготовку к заседаниям, к выступлениям в суде, время на ознакомление с делом, время на сбор каких-то доказательств защиты.

Размер вознаграждения адвоката по назначению определен в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В п. 23 Постановления указывается, что «размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства».

На бесплатного адвоката обвиняемый может рассчитывать практически лишь в одном случае - когда  его дело рассматривается в особом порядке. Это означает, что  он согласился с предъявленным ему обвинением и не собирается защищаться.

Суд также не вправе взыскивать с осужденного расходы на защитника, если обвиняемый (подозреваемый) в письменной форме заявил об отказе от защитника, но отказ не был принят органами, ведущими процесс. 

ЕЩЕ НА ТЕМУ АДВОКАТСКОЙ ПОМОЩИ - от государства

"КОМПЕНСАЦИЯ ЗА АДВОКАТА ПО НАЗНАЧЕНИЮ" - источник Н О В А Я   А Д В О К А Т С К А Я   Г А З Е Т А  http://www.advgazeta.ru/newsd/2693 

ЕСПЧ назначил выплатить более 4 тысяч евро россиянину, согласившись, что тот не получил надлежащую помощь от назначенного судом защитника

Комментируя решение, один из экспертов указал на то, что суд обязан выяснить у обвиняемых перед началом процесса, доверяют ли они назначенному защитнику. А представитель заявителя в Европейском Суде считает, что проблема связана с тем, что ВС РФ никак не реагирует на отказ граждан от конкретных адвокатов по назначению.

Европейский Суд вынес решение по делу «Медведев против России», обязав Правительство РФ выплатить осужденному россиянину компенсацию за непредоставление ему надлежащей юридической помощи.

Как следует из рассмотренных ЕСПЧ материалов дела, в 2004 г. гражданину Дмитрию Медведеву было предъявлено обвинение в убийстве, и он настоял на том, чтобы дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. В рамках судебного заседания, когда стороны процесса приводили свои итоговые аргументы, назначенный судом адвокат назвал своего подзащитного «грабителем и пьяницей». В дальнейшем присяжными был вынесен обвинительный вердикт. Через несколько дней после этого Дмитрий Медведев попросил заменить адвоката, указывая, что предоставленная им помощь была неэффективной. Данную просьбу суд отклонил, а самого заявителя приговорили к 15 годам тюремного заключения.

Осужденный обратился в областной суд с просьбой назначить другого адвоката для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. Однако ему было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что закон не предусматривает назначение адвоката для этих целей.

Далее Верховный Суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, при этом, согласно официальным документам, заявителю не была оказана юридическая помощь в апелляции.  Спустя два года, в 2007 г., Президиум ВС РФ в порядке надзора отменил апелляционное определение в связи с тем, что Дмитрию Медведеву не была предоставлена юридическая помощь в процессе апелляции, и назначил повторное рассмотрение дела в апелляции.

Медведеву был назначен защитник для представления его интересов в суде апелляционной инстанции, который в течение трех дней знакомился с делом, а также дважды встретился с Дмитрием Медведевым в СИЗО, после чего подал апелляционную жалобу.

В апелляционном слушании Дмитрий Медведев участвовал посредством видеосвязи, тогда как назначенный судом адвокат присутствовал в зале, но при этом не подал свою апелляционную жалобу и не делал никаких устных заявлений в ходе слушания. По итогам рассмотрения жалобы обвинительный приговор был оставлен в силе, также была отклонена жалоба на предполагаемую неэффективность юридической помощи, предоставленной адвокатом, назначенным судом первой инстанции.

В своем обращении в ЕСПЧ Дмитрий Медведев настаивал на том, что была нарушена ст. 6 Европейской Конвенции, предполагающая право на справедливое судебное разбирательство. По его мнению, суды совершили многочисленные нарушения закона в ходе рассмотрения его уголовного дела. В частности, назначенные судом адвокаты, которые представляли его в судах первой и апелляционной инстанции, не выполняли свои обязанности должным образом.

В жалобе Медведев подчеркивал, что неоднократно просил заменить первого адвоката, но его просьбы были проигнорированы и не были внесены в протокол. Со вторым адвокатом у него была одна непродолжительная встреча, кроме того, он не согласился, чтобы тот представлял его интересы, – письменное заявление по этому поводу было подделано сотрудником следственного изолятора. Также он жаловался, что не получил юридической помощи при первом рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде РФ.

В возражении на жалобу российская сторона указывала, что разбирательство в отношении Дмитрия Медведева было проведено в строгом соответствии с национальными нормами уголовного процесса. Так, заявитель согласился быть представленным первым адвокатом, а жалоба на его некомпетентность поступила только после того, как присяжные вынесли обвинительный вердикт. Факт неподачи дополнительного апелляционного заявления недостаточен для раскрытия нарушения названной статьи Конвенции.

Тем не менее Европейский Суд пришел к выводу о нарушении п. 1 и 3 ст. 6 Конвенции и присудил заявителю более 4 тысяч евро компенсации.

Комментируя дело, юрист Оксана Преображенская, представлявшая интересы заявителя в ЕСПЧ, пояснила, что проблема, связанная с ненадлежащей помощью адвокатов по назначению, уже была подробно исследована Большой Палатой ЕСПЧ в деле «Сахновский против России», а настоящее решение только повторяет сделанные тогда выводы.

Она предположила, что Верховный Суд РФ при назначении адвокатов на дела выбирает их из определенной группы, которая набирается по непонятному ей принципу, и такие адвокаты никогда не подают апелляционные жалобы, не навещают осужденных, не согласовывают с ними свои позиции. Зачастую подзащитный впервые видит адвоката по видеосвязи, непосредственно во время заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, уточнила Оксана Преображенская. Она также добавила, что Верховный Суд РФ никак не реагирует и на то, что граждане отказываются от конкретных адвокатов.

Между тем адвокат МЦФ МОКА Светлана Добровольская назвала решение суда спорным. «Суд предоставил Медведеву адвоката по назначению в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Позиция адвоката в процессе не может расходиться с позицией его подзащитного, а тот факт, что осужденный заявил о своем недоверии адвокату лишь после вердикта присяжных, скорее свидетельствует не о непрофессионализме адвоката, а о недовольстве вынесенным вердиктом», – пояснила она.

Другое дело, что суд был обязан выяснить у заявителя перед началом процесса, доверяет ли он свою защиту назначенному адвокату и желает ли он пообщаться с ним наедине. «Полагаю, что указанное решение ЕСПЧ было обусловлено именно отсутствием этого действия со стороны суда», – подчеркнула Светлана Добровольская.

Олег Баранов