Облака 26.04.2016

ОБЛАКА

26.04.2016

В эфире программа «Облака»...

Это передача о заключенных, для заключенных и для всех тех, кому не безразлична их судьба.

Здравствуйте. У микрофона Ирина Новожилова.

Вот уже несколько лет в России идет реализация многопланового проекта, направленного на развитие общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания. Прежде всего это касается следственных изоляторов для обвиняемых и подозреваемых и исправительных колоний для уже осужденных. В меньшей степени - в разных регионах по-разному – внимание уделяется отделам полиции и местам содержания лиц, отбывающих административный арест до 15 суток.

Этот многолетний проект включает в себя целый комплекс различных мероприятий, проводимых последовательно практически в каждом федеральном округе России. Некоторые семинары для членов общественных наблюдательных комиссий, знакомящие с работой правозащитных структур, проводятся за рубежом. Проект «Российские ОНК – новое поколение», осуществляется под руководством Уполномоченным по правам человека в РФ и представителем Совета Европы. Особое внимание в нем уделяется медицинским проблемам в тюрьме, которые стали темой очередных круглых столов, проведенных в прошлом месяце в столице Карелии Петрозаводске.

Исполнительный директор проекта, а также руководитель Независимой психиатрической ассоциации Любовь Николаевна Виноградова рассказала о предыстории и основной задаче проекта «Российские ОНК – новое поколение».

У нас в России уже несколько лет подряд действует такой большой проект Уполномоченного по правам человека и Совета Европы. Проект этот возник еще в 2011 году и основной его целью была гуманизация нашей уголовно-исполнительной системы  поддержка деятельности ОНК, которые занимаются общественным контролем за соблюдением прав осужденных… и явно с первых лет действия закона, который как бы наделил их этим правом стало ясно, что требуется серьезное обучение. Потому что люди, которые пришли, совсем не все они имели опыт общественного контроля, не все понимали специфику этой системы, которая неизбежно предполагает и какой-то элемент насилия, принуждения и вот все это нужно было усвоить и научиться контролировать соблюдение прав заключенных.

Вскоре после начала проекта стало понятно, что в общем массиве жалоб, поступающих от заключенных, преобладают жалобы на медицинское обслуживание. Поэтому было решено разработать отдельный проект, посвященный специально теме охраны здоровья в тюрьмах.

Проект был поддержан Европейским Союзом, за что мы очень благодарны нашим европейским спонсорам, потому что это позволило действительно провести ряд очень важных мероприятий. В рамках этого проекта был проведен мониторинг оказания медицинской помощи в 11 субъектах Российской Федерации. Это были специально отобранные регионы, но они располагались так случайно по всей стране, и люди, которые их проводили – мы специально разработали для них инструмент, с помощью которого они могли проводить этот мониторинг, и все они действовали по отдельной схеме.

В ходе исследования этой стороны деятельности уголовно-исполнительной системы, выяснилось, что заключенные, страдающие от различных, иногда очень тяжелых, заболеваний, испытывают в этой связи гораздо бОльшие бытовые трудности, чем остальные заключенные. И в то же время - не могут досрочно освободиться по медицинским показателям.

Причины - разные, но чаще всего это происходит потому, что суды не разделяют позицию администрации учреждения, которая поддерживает ходатайство осужденного или арестованного об освобождении по болезни. Узнать, почему так происходит, можно только в прямом диалоге с судейским сообществом, поэтому на одном из круглых столов помимо правозащитников главными участниками стали судьи. Продолжает Любовь Виноградова:

И почему мы хотели пригласить в первую очередь представителей судейского сообщества – потому что от них тут зависит очень много. Тут две составляющие: одна составляющая – это сама система, потому что чтобы человека освободили надо, чтобы было медицинское заключение, которое подтверждает, что заболевание, которым страдает заключенный, включено в специальный перечень, который позволяет освободить. А вторая составляющая – это решение суда. И это гораздо более важная составляющая, потому что каким бы ни было медицинское заключение, если суд не выносит положительное решение, то человека не освобождают.

Принимая решение об освобождении заключенного по медицинским показаниям, судья, на самом деле, принимает во внимание целый ряд обстоятельств, не связанных с состоянием здоровья человека. В результате такого избирательного подхода далеко не все серьезно больные осужденные покидают места лишения свободы.

Суды наоборот стали выносить меньше положительных решений. И хотя есть специальное постановление Верховного суда, в котором написано, что прежде всего надо ориентироваться на тяжесть заболевания, на медицинское заключение, но тем не менее там говорится, что нужно учитывать и иные обстоятельства. И вот какие иные обстоятельства учитывают суды, мы хотели бы… и обсудить.

Судейские сообщества, как за рубежом, так и в России, отличаются своей консервативностью. Это можно рассматривать и как положительную характеристику, и как отрицательную, которая проявляется в той или иной степени закрытости этого сообщества: например, судьи не склонны идти на контакт с гражданским обществом и обсуждать с ним свои действия и решения. Поэтому такие совместные дискуссии становятся важным шагом к взаимопониманию. Продолжает руководитель проекта «Российские ОНК – новое поколение» Любовь Виноградова:

Только коротко намечу – все-таки существует очень большая дистанция между позицией правозащитного сообщества и в данном случае членов общественных наблюдательных комиссий и позицией судей в отношении того, на что следует в первую очередь опираться при вынесении решений об освобождении… от отбывания наказания в связи с болезнью. Что мы услышали от судей… – что очень важен характер преступления, очень важно поведение человека во время отбывания наказания, важно, как его характеризует администрация... Представители правозащитного сообщества полагают, что самым важным все-таки является медицинское заключение, ну, и есть и другие основания.

Противоречия между этими позициями настолько серьезны, что пока правозащитникам и судьям не удается прийти к общему знаменателю.

Рязанские судьи предлагали следующее – я бы сказала, что их позиция вела не  к гуманизации практики освобождения от отбывания наказания, а наоборот, к ее ужесточению. Предлагалось, например… это прозвучало: сделать такое освобождение условным. То есть не просто человека освобождают – умирающего фактически человека, а освобождают условно. Предлагалось запретить освобождение человека, если он совершил тяжелое преступление, и если он плохо характеризуется, если он нарушал режим содержания во время отбывания наказания. И еще ряд моментов, которые для нас являются совершенно неприемлемыми.

По мнению судьи Петрозаводского суда Дмитрия Николаевича Хромых, главное, о чем часто забывают представители правозащитных организаций и из чего в первую очередь исходят судьи – это повышенная общественная опасность тех людей, которые отбывают наказания в местах лишения свободы, особенно, тех, которые страдают от смертельных заболеваний.

Не секрет, что лицо, которое отбывает наказание в местах лишения свободы, оно там находится не за какие-то деяния, которые являются гуманными. Они сидят там за совершение преступлений, многие из них придерживаются неких традиций уголовных, и соответственно у них сложились определенные правила поведения – как внутри уголовного коллектива, так и эти правила они переносят на общество. С учетом того, что их состояние здоровья не само лучшее и критическое, стоит задуматься над тем, что они будут делать, выйдя на свободу и предполагая, что осталось им… они уже стоят на пороге, что они успеют сделать за отведенное им время.

В связи с этим, как считает судья Дмитрий Хромых, перед судом стоит задача – предугадать поведение серьезно больных осужденных после освобождения, правильно оценить динамику и опасность их поведения для общества.

Здесь у нас не простые граждане. Это граждане, которые имеют определенный уклад и определенные навыки. Многие из них сидят за очень тяжкие преступления. Поэтому поведение осужденных необходимо учитывать в этой связи именно. То есть насколько они будут опасны.

В практике Петрозаводского суда было дело, когда в отношении осужденного, который по заключению врачей не мог содержаться под стражей, было принято решение все-таки оставить его за решеткой. Причина такого решения заключалась именно в его опасности для общества. Те же самые соображения общественной безопасности не позволяют судье и согласится с безусловным правом заключенного на независимую медицинскую экспертизу, введение которой предлагается правозащитниками. Продолжает Дмитрий Хромых:

Касательно независимой экспертизы – наверное. Не открою я секрет, когда скажу, кто платит, тот заказывает музыку. Даже при рассмотрении ходатайств об УДО и при рассмотрении обычных уголовных дел. Вот возьмем кучу различных заключений, в которых иногда отчетливо прослеживаются, скажем там, тенденциозность тех людей, которые эти заключения готовят. Поэтому если уж говорить о независимых экспертизах, то мне кажется нужен тоже какой-то порядок определенный сформировать: заказывать не просто экспертизу тем врачам, на которых настаивает осужденный, а как-то более осторожно к этому подойти.

Соглашаясь с позицией правозащитников о том, что необходимо учитывать развитие болезни в динамике, а не просто рассматривать ее текущую стадию, судья Хромых считает, что при этом нужно принимать во внимание и отношение самого осужденного к своей болезни и его поведение.

Опять же я не соглашусь… касательно того, что мы не должны учитывать именно отношение осужденного к своей болезни и лечению. Ведь любая болезнь имеет свои стадии ремиссии, имеет стадии осложнения, ухудшения. Если человек сознательно уходит от лечения, искусственно добивается ухудшения своего здоровья, мне кажется, это обязательно должно учитываться… Это опять же его характеризует с точки зрения социальной опасности его и… что от него ждать в дальнейшем?! Если он сам умышленно не проходит лечения, это должно может лечь в основе принимаемого судом решения.

Позиция представителя судейского сообщества Карелии, судя по преобладающей в настоящее время судебной практике, типична и отражает точку зрения большинства российских судей. В то же время в своем недавнем постановлении Верховный суд РФ сформулировал принципиально иное понимание того, каким должен быть подход судей по делам, касающимся освобождения по болезни. Как отмечается в постановлении высшей судебной инстанции от 28 января текущего года, «при рассмотрении … вопросов, связанных с освобождением осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в местах лишения свободы».

Вы слушали программу Облака. Всем привет.